泉州網-泉州晚報訊 （記者吳志明）有借條就能打贏官司嗎？未必，德化人蘇某稱蔡某向他借款50萬元，經催討未償還，持著借條將對方起訴到法院，但他未能提供證據證明已經支付給蔡某50萬元的事實，最后敗訴了。律師提醒，借款關系的存在，僅僅以借條來證明是不夠的，還需要有交付借款的事實憑證，比如匯款單、收條等。

蘇某稱，2011年5月，蔡某向他借款50萬元，未約定借款期限。后來，蘇某催討未果，便于2013年4月份起訴要求蔡某償還50萬元及利息，并提供借條一份，借條上寫著：“蔡某，因生意周轉需要，已多次向蘇某借到人民幣合計：伍拾萬元正，利息按銀行同期同類貸款利率4倍計算。”

蔡某則辯稱蘇某所訴不實，她并沒有向他借款。她表示，2013年2月，她向蘇某兒子借款3萬元，當時蘇某兒子拿一份事先打印好的借條給她簽字，借條上的借款人、貸款人、借款金額、手機等位置留有空白，她當即在借條上寫上自己的名字和手機號碼，其他手寫筆跡并不是她所寫，并且她也不認識蘇某。借條當時是出具給蘇某兒子而不是蘇某，直到一審訴訟中才知道他們是父子關系。

德化法院審理認為，原告蘇某持有被告蔡某簽名的債權憑證，能證實被告向原告借款50萬元未能償還的事實，雖然被告給予否認，未能提供證據證實。法院依法做出一審判決：被告蔡某償還蘇某借款50萬元及利息。

一審判決后，蔡某提出了上訴。蔡某的代理人周成鏗律師表示，根據《中華人民共和國合同法》規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，民間借貸合同是實踐性合同，要證明借貸關系成立，除了有借條外，還應證明借條已經生效。依據《證據規則》的規定，主張合同成立生效的，應當對合同的生效承擔舉證責任。

庭審中，盡管蘇某堅稱借款事實清楚，借條真實有效，一審判決正確，但未能提供證據證明已經支付給上訴人50萬元的事實，泉州中級人民法院審理認為，原審判決認定基本事實不清，依法撤銷一審判決，發回重審。

針對此種情形，周成鏗提醒市民：借貸法律關系的存在，僅僅以借條來證明是不夠的，還需要有借款已交付的事實憑證，比如匯款單、收條等。如果沒有實際支付借款，借條實際上是不生效的。