林志穎、田亮、張亮在泉州打維權(quán)官司●追蹤

盈眾潤(rùn)和一審被認(rèn)定侵權(quán) 得賠7.5萬(wàn)元并登報(bào)致歉

林志穎、田亮、張亮三大明星狀告泉州兩家公司侵權(quán)一案(詳見(jiàn)《林志穎田亮張亮泉州打官司 《爸爸去哪兒》上演如此“續(xù)集”》)，昨日有了最新進(jìn)展——泉州盈眾潤(rùn)和汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱盈眾潤(rùn)和)一審被認(rèn)定侵權(quán)，得賠償每位明星2.5萬(wàn)元及登報(bào)致歉，另一被告泉州市豐澤歐凡達(dá)廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐凡達(dá))則不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，豐澤法院一審還判盈眾潤(rùn)和得賠償每位明星為維權(quán)而花費(fèi)的2000元。目前，雙方是否上訴，還沒(méi)定論。

□泉州網(wǎng)-東南早報(bào)記者 黃墩良 通訊員 郭云程 劉勝楠 林娟美

案情

認(rèn)為肖像和姓名被侵權(quán) 三明星告泉州兩公司

今年7月份，林志穎、田亮、張亮委托律師，將歐凡達(dá)和盈眾潤(rùn)和起訴到豐澤區(qū)人民法院。

三位明星表示，2014年年初，他們得知，歐凡達(dá)未經(jīng)他們的允許，在所開(kāi)辦的網(wǎng)站泉州汽車網(wǎng)中擅自使用他們的肖像及姓名，用于盈眾潤(rùn)和所銷售汽車之商業(yè)宣傳，兩公司應(yīng)對(duì)其共同侵犯三位明星的姓名權(quán)和肖像權(quán)的行為承擔(dān)致歉和民事賠償責(zé)任。他們合計(jì)索賠的數(shù)額為51.6萬(wàn)元。

庭審

歐凡達(dá)稱侵權(quán)頁(yè)面已刪除 盈眾潤(rùn)和稱不構(gòu)成侵權(quán)

因調(diào)解不成，9月15日，豐澤法院公審此案。當(dāng)時(shí)作為原告的三大明星并沒(méi)出現(xiàn)在法庭上，他們均委托律師前來(lái)維權(quán)。

歐凡達(dá)認(rèn)為，訴爭(zhēng)文案為盈眾潤(rùn)和在歐凡達(dá)免費(fèi)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在接到被侵權(quán)人關(guān)于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要的通知后仍未及時(shí)采取必要措施的，才需承擔(dān)法律責(zé)任，歐凡達(dá)收到該案的訴訟材料后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)頁(yè)面已經(jīng)刪除。因此，原告要求歐凡達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

盈眾潤(rùn)和認(rèn)為，自己并未侵犯原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)。該公司稱，涉案的信息僅是盈眾潤(rùn)和發(fā)布的廠商資訊，并非銷售廣告，不符合侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)須以營(yíng)利為目的構(gòu)成要件;原告未提供證據(jù)證明其肖像內(nèi)容，該案涉及的是漫畫(huà)形象，并不在肖像權(quán)的范疇之內(nèi);涉案的資訊使用的文字均是贊美之辭，并不會(huì)導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。該公司還認(rèn)為，退一步講，即便公司存在侵權(quán)行為，原告主張的賠償數(shù)額也偏高。

原告的律師認(rèn)為，兩被告的侵權(quán)行為非常明顯，理當(dāng)給予消除影響并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審

未經(jīng)許可用明星形象宣傳 盈眾潤(rùn)和已構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)法院查明，盈眾潤(rùn)和在“泉州汽車網(wǎng)”上發(fā)布一條包含動(dòng)漫圖片及原告姓名的廠商咨詢，并附相關(guān)文字說(shuō)明，從該圖片作品所體現(xiàn)的人物形象分析，瀏覽者可以從圖片上辨認(rèn)出肖像權(quán)人的原貌，結(jié)合盈眾潤(rùn)和在圖片周邊所附文字的內(nèi)容，公眾足以判斷系盈眾潤(rùn)和使用原告的肖像及姓名用于公司所經(jīng)營(yíng)汽車品牌的宣傳。

據(jù)悉，去年3月1日，原告委托北京某公證處對(duì)網(wǎng)站及頁(yè)面信息進(jìn)行證據(jù)保全。去年3月26日，歐凡達(dá)公司刪除了該網(wǎng)頁(yè)的鏈接和內(nèi)容。

法院認(rèn)為，公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)本人同意，不得使用公民的肖像。因此，在未經(jīng)原告本人同意的情況下，盈眾潤(rùn)和發(fā)布上述資訊的行為侵犯了原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款規(guī)定;“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后為及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”該案中，歐凡達(dá)為盈眾潤(rùn)和提供網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺(tái)，但無(wú)法據(jù)此推定歐凡達(dá)知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容侵害他人權(quán)益，而歐凡達(dá)收到原告的律師函后，及時(shí)刪除了網(wǎng)頁(yè)的鏈接和內(nèi)容。法院據(jù)此認(rèn)定，對(duì)原告要求歐凡達(dá)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。

據(jù)悉，法院一審判決盈眾潤(rùn)和必須分別賠償每個(gè)明星2.5萬(wàn)元、維權(quán)開(kāi)支2000元，同時(shí)得在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上登報(bào)致歉。